Observation: 政大
顯示具有 政大 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 政大 標籤的文章。 顯示所有文章

2016/06/19

沒有手續費的募資平台—紅龜募資平台

不收手續費的募資平台
沒有手續費的募資平台—紅龜 Red Turtle 讓好事不斷發生!。

不靠手續費維生

沒有手續費,募資平台怎麼活?紅龜幫助 NPO 做群眾募資還有群募顧問服務,卻不收任何一毛錢。兩年半的時間,紅龜目前累積了四千多名會員,歷經 51 件專案,46 件成功達標,專案達成率高達 96%。提案者提供的回饋品並不是酷炫的科技產品或精緻可愛的文創商品,大多僅是將贊助者和受助者串連起來的寫的感謝信卡,和專案過程的紀錄相片。紅龜深入了解每一項專案的內容,親自造訪提案者的所在,明白而且認同了提案者的初衷與需求後,專案才有可能在紅龜上架。

靠的是信任

這不是一個靠手續費還有回饋品建構而成的平台,撐起紅龜的,是一點一滴累積出來的信任關係。每一次和提案者的深度的合作,還有每一次和贊助者的來回溝通中,紅龜建立起不同於其他募資平台的雙邊關係。(想知道他們怎麼賺錢,秘密在這裡。)紅龜並不追求專案數量的規模,事實上他也沒辦法以目前的組織,用同樣的品質來服務更多 NPO,但紅龜追求讓更多好事發生。

社會企業的兩難

紅龜其實大可以選擇逐步增加手續費用,這在市場上是完全合理的,而且這可以幫助組織更容易自給自足,擴大組織的規模,增加專案的數量,吸引更多的贊助會員,讓紅龜的平台還有顧問服務開始產生網絡效應和規模經濟,營運會更有效率,而且可以服務更多的 NPO。但是他們並沒有選擇這麼做。這好像是社會創業者的兩難,但其實也不是,因為他們早就已經做好選擇了。畢竟當初本來就不是為了吃很飽而來的,有點餓,又不會太餓的狀態,但能夠完全保有創辦組織時的初心,那或許就是紅龜最好的選擇了。


2016/03/06

「邏輯上來說」之一

策略性決策


先講結論,內容細節對不對是其次,邏輯對不對比較重要。

最近有個朋友告訴我,他的主管總是在意一些無關緊要的小細節,花很多注意力在那些細節上,但整個專案並不會因為這些不太重要的細節而變得更好,所以這個主管常常讓他不曉得這個主管平常到底都在幹嘛,到底有沒有做一些真的對公司有幫助的決策,還是只是都只會關注這些不重要的小地方。這讓他替他自己的前途擔心,也替公司擔心。

這個故事給了我打這篇文的動力,想要好好的談一下邏輯思維,喔不,是策略邏輯的重要性。

「邏輯上來說,決策不能只靠數字,但也不能沒有數字」「你的內容對不對沒關係,但是你的邏輯...?」「邏輯上來說,你換個屁股想一下,你會怎麼做?如果你這麼做,你的對手又會怎麼樣?」「邏輯上來說喔,他們真的很鮮」「這邏輯上說不太通」「邏輯上來說,大部分公司最後的策略就是 do better」這幾句話大概就是策略創新的精華所在了。

如果把邱奕嘉老師在策略創新課上的每一句話都做成逐字資料紀錄,扣掉那些常出現的主詞、量詞、單位詞之外,出現頻率最高一定就是「邏輯」兩個字了。

策略性決定和作業性決定

大部分的時候你可以從許多的作業性決定中看見這個人或是組織的策略性決定是什麼。簡單講,就是見微知著的概念。所以你很容易就可以從一個人做的每個小決策中,推敲出他的大決策是怎麼回事。

很多時候,眼前的作業性問題不是最重要的問題,比如說粉絲專業經營的狀況很慘淡,好苦惱到底要不要花更多錢買粉絲買廣告,這種作業性決策,背後更重要的策略邏輯應該是,真的只能透過臉書嗎,除了臉書之外你還有別的選擇嗎,臉書帶來的轉換是越來越多還是越來越少?如果現在都只有臉書能夠帶流量,那是不是應該開拓新的渠道,減少對臉書的依賴?如果決定要買,你買得贏對手嗎?

如果可以回答策略邏輯的問題,作業性的問題根本就不是問題。再回頭去看,要不要買廣告這個問題相對來說是個小問題。有沒有看見背後更大的策略問題,才是決策者應該注意的關鍵。


結論,廣告買不買是其次,邏輯對不對比較重要。



延伸閱讀



2015/05/29

政大CEO講座 BCG總經理徐瑞廷 vs 管康彥教授



自從中央管院的erp導入之後,好久沒有聽什麼管理顧問說話,所以這次來聽聽這個似乎挺大牌的BCG總經理說說,也想來看看政大mba的教授長什麼樣子

管康彥教授講話很幽默,不斷為政大同學提問,相當為同學們著想,好像都是希望這些外來講者再次強調這些老師們平時一直強調的事情,比如說,mba學費漲價是對的,英文能力國際觀要培養,理論和實務的距離等等。

經理講的東西我本來聽的很認真,直到我聽完他回答我的問題為止。我問他說,可否請經理跟我們分享一個你所參與的個案,最讓你感到有成就感的一次經驗,好啦我知道他們通常不太能透露個案的資訊,但是匿名講一下故事總行吧,最後就是因為聲音非常不清楚加上他真的沒說什麼便草草了事,失望阿。

Three Lessons Learned


1. 關於Disruptive Innovation 

他談到了很多公司會轉型,或是開始改變產品,而這些事情都需要透過就是Christensen所說,jobs-to-be-done的思考來進行,想辦法去了解顧客到底想要用這個產品來完成什麼工作。經理以洋芋片為例,他說他們去研究發現使用洋芋片大概有三種情境,第一是想犒賞自己吃點有罪惡感的東西,第二是父母買給小朋友吃,但是是有節制的使用,第三則是在看球賽時,和朋友「分享」零食的情境。

至於從這裡他如何跳躍到說推出有巧克力沾醬的洋芋片我就真的沒聽到了,可能增加吸收熱量上的快感跟罪惡感吧。總之是去回歸消費者的需求,再去思考新的產品策略。

而這個附有巧克力衣的洋芋片因為也具有某種技術上的門檻,要模仿需要點時間,所以可以讓他稍微再市場上取得優勢,等到對手學會之後,這波巧克力加上洋芋片的熱潮大概也消退的差不多了,真是短命的一個策略。

2. 關於Lean Start-up 

他提到過去公司在提出新產品時往往有許多開發的階段,從發想,研究,驗證假說,做出原型,試用等等,每個階段中間都還會有委員會審查看看要不要進到下一個階段,這樣的作法太過冗長,曠日廢時,因此他主張現在應該就是直接透過A/B Test,直接做下去看看會發生什麼事就知道了。

經理舉了個有趣的例子,想像在一個人山人海但公共廁所稍嫌不足NBA的球場,他們想要多裝一些收費流動廁所,但是如何定價呢,不知道,那就叫三個廁所來,分別是十塊,十五塊,跟二十塊,觀察一下大家上廁所的情形就知道究竟該如何定價了。

3. 關於學生

又可以細分三句話

1)在學生時代花很多時間去研究你的第一個工作要做什麼,確保你進的第一個公司是不是對的,就比較有機會可以待久一點

經理強調有時候待的不夠久,真的學不到東西,或是你如果真的很討厭你老闆,那你也會學不到東西,我在聽完他回答我問題之後馬上體悟到這一點。

2)Mindset不要自我侷限
開闊視野,不要自我設限覺得這樣就很好了,你還有更大的事情可以完成。和不同文化、組織交流時,要做內容(Content)的交流,不然通常會很膚淺。

3)你的殺手應用是什麼?

這我真是從沒這樣想過,我們習慣說一台電腦或是平板,可能它有某種殺手應用你很需要這個應用使得你非用這個裝置不可。那我們自己有沒有這樣一個能力讓企業覺得因為你這個專業能力讓我非用你不可呢?


整體回顧

雖然記錄了這些東西,但是跟之前ERP導入裡面碰到的顧問分享比起來,這次演講實在太過於隔靴搔癢了。我可以接受有些事情不方便講太多難免會有隔靴搔癢之憾,但總不能什麼事都不能講太多,然後只聽你說說general的人生哲學吧,那你是不是BCG來的又怎樣呢。而且還被管康彥教授弄了一下,分不清楚uncertain 跟 tubulance,雖然我相信全場大概只有教授知道這兩個哪裡不一樣,可是教授這一說BCG總經理面子掛不住阿,教授不愧是顧問的監督哈哈。

總而言之,整個演講下來,撇開音響效果極差不談,演講的內容份量不甚足夠,但是看到了管康彥教授幽默風趣的對談,和機智的反應,這倒挺讓我覺得不虛此行了。

2014/11/29

iPhone 6+最便宜一支兩萬五,ZenFone為何只能賣六千



這是一題今年政大科管面試的題目,在PTT graduate版上看到一位強者(政大科管正取一)分享了面試經驗,其中每一題的問題我覺得都非常值得慢慢思考,仔細品嘗。

iPhone 6+最便宜一支兩萬五,ZenFone為何只能賣六千?

這只是其中一題。一開始的想法是,高科技行銷管理朱克聰老師所畫的地租供需模型,市場價格是由需求來決定的! 需求的人越多,供給垂直線,數量一定,需求曲線一直上移,價格就越高。但是其實iPhone供給(出貨)其實超級多啊,好像不算是這樣有稀少性的產品。(但它的品牌確實是只有它有)

另一個想法,嗯,對我們都知道他品牌價值超高,Interbrand 2014又給了Apple品牌價值第一名,所以他就可以賣這麼貴然後全世界搶著買?好像也不太有說服力。

這時我又想到朱老師的另一個常強調的觀點,市場競爭。

換個角度想,也可以說,ZenFone本來就不是要跟iPhone 6+對打的產品阿,定位不同,他之所以要賣到六千,不就是因為學小米做低價手機...學小米!?因為他們要在低價市場競爭!是因為這些廠商的競爭,所以消費者才有幸能夠享受更有效率的市場,也就是可以買到功能很好但便宜非常多又實用的手機,都是托小米,喔不是,是市場競爭的福。

可是蘋果呢?


陳炫碩老師上學期的電子商務中提到一篇文章,在談Apple其實一直在做的事情,就是,活在自己的世界裡,不跟其他人競爭。我沒有要跟你比的意思啦! 我不屑。

這是什麼意思?Apple 自己建立一個自己的王國(裡面當然住的就是果粉),建立自己的遊戲規則,把其他我們以為是他競爭者的對手,變得與自己毫不相干,好像是兩個完全不同市場的產品一樣,不同市場的產品怎麼會有競爭呢?沒有競爭,你要把iPhone 6跟誰比呢? 跟小米? 三星? HTC? iPhone表示,No,我從來沒有要跟他們比較的意思,他們與我無關。

這其實也就是從0到1作者,PayPal 共同創辦人Peter Thiel 所說的,企業應追求自己市場上的壟斷,而非一直和對手競爭,Apple就是壟斷了他獨有的市場區隔,在這個圈圈裡,根本沒有對手,沒有對手就沒有競爭,消費者在真的很想要敗Apple的情況下彈性很小,沒有議價能力,壟斷者當然就是自己定自己的價,但消費者最還是買的甘之如飴。

當然,這並非一種法律上或是自然資源的壟斷,這壟斷是來自於其產品軟硬體本身的極致設計所帶來的效果,然後建立起了強大的忠誠度,也就是堅強的果粉們。

最後還有一點,我想這是安卓陣營的宿命,就是沒有自己的OS,所有人都只是Google和iOS對抗的一子棋。在未來,能夠建立物聯網平台的人,連起你的家電、車子、房子、孩子,大概不會是HTC,朱老師表示就是他們很缺乏的,沒有平台上的布局,很會做手機,但是手機賣完,就沒了。物聯網平台兩大龍頭會是誰,當然就Google跟Apple,當然三星也是很有機會。但是其他安卓廠,大概除了小米比較聰明有建立起自己的生態和米粉外,其他在未來策略佈局上,目前看起來實在很難跟Google 或Apple競爭。

image source