好公司為什麼會倒？就是因為他好！
在電子資訊產業概論的第一堂課，陳炫碩教授用了他淺白易懂的話語，把創新的兩難這本書中的概念(也包括其他著作像是創新者的解答)，囊括在這個問題當中："好公司為什麼會失敗？就是因為他好，所以好公司註定要失敗。"
這個理論的影響力之大，連Intel的前CEO安迪·葛洛夫和美國五角大廈都要找克里斯汀生來簡報。
書籍的作者克里斯汀生(Clayton M. Christensen)，為哈佛大學商學院的教授，提出破壞性創新理論(Disruptive Innonvation)，是他的著作也同時是他的研究論文的內容，而他厲害的地方不光是在於提出這個理論，而是他在產業當中有相當嚴謹的觀察，來呼應他的理論。書中舉了鋼鐵業、挖土機和硬碟產業的例子，不過教授上課其實只講了硬碟的部份，因為基本上三個產業都在上演同一齣戲碼：在位者坐大，最後卻被新進者取代。
故事從最早的硬碟說起，以前的硬碟就是這麼大一顆，在1952至1956年間，由IBM研發的RAMAC(Random Access Method for Accounting and Control), 容量為3.75MB。
後來越來越多廠商也加入了生產或研發硬碟的行列，市場規模迅速成長，所有人都不斷提昇產品的性能。這段期間，129家企業加入，其中109家倒閉，剩下的企業包括IBM, Fujistu, Hitachi, NEC, 還有在1976年之後進入市場的企業到1996年為止都還存在。存活下來的，大多是新創公司。
這是為什麼呢？一開始，克里斯汀生認為這是因為「科技土石流假說(technology mudslide hypothesis)」，也就是說在這個產業，企業需要不斷讓自己的技術永遠保持顛峰，否則一轉眼，企業可能就會被新技術新科技的土石泥流給淹沒。
然而經過調查，他發現，企業要跟上技術發展，使用最新科技，這並不是一件難事，企業都做的到，所以科技變革的速度其不是造成企業失敗的主因，因此，土石流假說是錯誤的。
相反的，硬碟產業不斷的提升自己的技術，讀頭的技術，記錄的密度，薄膜磁片技術等，只不過，克里斯汀生認為這些技術創新，都只能夠算是維持性創新(sustaining innovation)，這些創新是照著既有的產品性能軌道(trajectory of performance improvement)去提昇性能的。(註：產品性能軌道就好比摩爾定律，他預測半導體效能會持續上升，隨著一定的軌道(每18個月增加一倍)，其他產品也有如此一條性能，如容量、讀寫速度的軌道，逐漸提昇)
而真正算的上是破壞性創新，其實是硬碟尺寸的架構創新。從14″、8″、5.25″、一直到3.5″、再到2.5″，到1.8″。要知道，當時電腦主機的大小也是如此，由跟冰箱一樣大的大型主機(mainframe computer)，到一點都不迷你的迷你主機(mini computer)，再來才是桌上型電腦(desktop)，然後是筆電(laptop).
Mainframe Minicomputer
所以這些新進者只好退而求其次尋求其他買家，就這麼剛好，當時候迷你主機原本是沒有裝硬碟的，14吋根本裝不下，可是他們看到這8吋的硬碟，發現可以裝到迷你主機裡去，就跟8吋硬碟廠下了訂單。
雖然一開始是個爛技術，但是爛技術也是透過維持性創新可以慢慢進步的，就如同前面提到的產品性能軌道，8吋硬碟從原本10, 20, 30, 40MB開始，積極的研發，每年可以40%的速度提昇硬碟容量。當這個技術越來越厲害時，容量逐漸趕上14吋，不知不覺就完全淘汰掉了14吋硬碟，迷你主機，大型電腦，都在使用8吋硬碟了，而這些生產14吋硬碟的企業和後來才推出8吋硬碟的企業都紛紛被市場淘汰了。(剩下的8″、5.25″、3.5″、2.5″，到1.8″基本上也都是相同的狀況，在位者被新進者取代，就不再贅述。)
那究竟是為什麼原本的14吋領導企業(在位者)沒有來得及推出8吋硬碟呢？他們絕對擁有這樣的技術，因為對他們來說那不過是一種次等的技術，不是他們學不來的。克里斯汀生說，他們的失敗是在於，沒有即時決策要全心投入8吋硬碟的新興市場。
這又是為什麼呢？因為他們聆聽顧客的聲音。他們的客戶，大型主機製造商說他們不需要8吋硬碟，14吋硬碟廠努力回應他們的需求，在維持性創新上，繼續做出容量更高，成本更低的14吋硬碟。
14吋硬碟廠商錯了嗎？他們聽顧客的話錯了嗎？其實他們並沒有錯，他們做的都是正確的決策，他們積極在技術上更提昇，了解並滿足客戶的需求。到底是什麼原因為什麼會導致公司失敗？
克里斯汀生提出了一個原因，是因為組織價值網絡(value network)的問題。教授這樣說，價值網絡其實就像是價值觀，但是是企業的價值觀或是產品的價值觀，企業認為某個產品能帶來很多客戶所以有價值，當然就會投入資源繼續研發，而當低階市場獲利不如高階市場時，理所當然要繼續投入在高階市場，因為那裡的利潤比較大。
再來談到的是中階主管的關鍵角色。Joseph Bower 教授提出，創新提案通常來自於組織下層而非高層，當下層員工提出，中階經理人就會審核這些構想，他們會思考這究竟可不可行，有沒有機會成功，有沒有可能被老闆給接受。如果經理人能夠成功提案，得到預算，創新成功，未來必定是前途無量。但是，他如果支持的是一項失敗的計畫，可能會就此被打入冷宮，不得翻身。好死不死，這些創新的提案，往往無法拿出市場證據，證明給老闆看，它有市場，這會是為來的主流。因此，中階經理人基於一切的考量，當然會傾向支持市場需求明確的的計畫，來得到高層的認可。
這樣一來，往往這些領導企業，就會錯失了破壞性創新的好機會，最後很可能趕不上潮流，被市場淘汰。他們沒有做錯，都是最合理最明智的決策，但就因為這樣，好公司依然會倒閉。
所以老師最後也在課堂上說，「現在我們很難想像Facebook倒掉，但是有沒有可能？有可能！」確實也是，現在企業生存的年齡越來越短，不要說企業，看看網路服務，我國中時代紅極一時的無名小站現在要停止服務，高中大學的最流行的MSN，被LINE取代，案例不勝枚舉，新進者總是會有優勢，在位者要小心了！
圖片: Clayton M. Christensen, RAMAC, mainframe computer, mini computer
沒有留言:
張貼留言